Medicina basada en el marketing

Un estudio pone nuevamente de manifiesto la influencia del marketing y los intereses comerciales de las compañías farmacéuticas en la realización y difusión de los estudios científicos y describe las estrategias para influir en la opinión de los prescriptores.

El estudio¹, una extensa investigación con acceso a numerosos documentos internos de la industria farmacéutica, muestra cómo el sistema sobre el que se basa la ciencia médica queda frecuentemente distorsionado por hábiles estrategias de marketing de la industria farmacéuticas que buscan aumentar los beneficios de las compañías, hasta el punto de provocar una crisis de confianza en la literatura médica. Así, los médicos que desean ofrecer los tratamientos más apropiados basados en las mejores pruebas disponibles (lo que se conoce como medicina basada en la evidencia), estarían siendo influidos en sus decisiones por hábiles y sutiles estratagemas procedentes de la industria farmacéutica que distorsionan los resultados y su percepción acerca de la eficacia y seguridad de los tratamientos que se investigan.

Los autores del estudio, publicado en la revista Bioethical Inquiry, señalan diversos factores que influyen sobre el conocimiento disponible y la práctica de la medicina, como son la supresión o maquillaje de datos negativos, la utilización de autores ‘fantasma’, la invención de patologías, la segmentación del mercado de acuerdo con el perfil de los médicos, y el fracaso de las agencias reguladoras y de las revistas biomédicas, a pesar de sus esfuerzos, de recuperar la credibilidad del sistema sobre el que se basa la ciencia médica.

A menudo, la ciencia es utilizada como un instrumento de marketing al servicio de los intereses de las compañías. Éstas, con la ayuda de empresas de comunicación especializadas, diseñan sofisticados planes de publicación dirigidos a colocar la información en revistas de elevada reputación, que les proporcione credibilidad científica y permitan construir relaciones de confianza con los lectores y, en última instancia, aumentar las ventas de sus productos. Para ello, utilizarán el nombre de reputados profesionales que, a cambio de contrapartidas, prestan sus nombres mientras que la verdadera autoría del artículo corresponde a un autor ‘fantasma’ contratado por la compañía. Además, la propiedad de los datos suele pertenecer en exclusiva a las compañías, cuyo acceso a menudo está restringido a los investigadores, y que serán utilizados para producir la información que se precise para apoyar, directa o indirectamente, la venta de sus productos. Por ello, si hiciera falta, no dudarán en ocultar estudios con resultados negativos (“buried trials”) o se comunicarán solamente aquellos resultados que son de interés para la compañía (“cherry picking”) e incluso se manipularán hábilmente los datos (supresión selectiva de datos o cambios a posteriori en las definiciones o criterios de análisis), para apoyar unas conclusiones favorables. Incluso en el caso de apoyo a la investigación supuestamente independiente o académica, el control último de los datos y las decisiones sobre la publicación pertenecen a las compañías que los han financiado.

El artículo muestra ejemplos de estrategias utilizadas en el ámbito de la salud mental para lograr que estudios cuyos resultados muestran una falta de eficacia, o cuanto menos cuestionable, concluyan con una afirmación firme sobre esta. También muestra estrategias de minimización de los riesgos, dirigidas a modificar la percepción que los médicos tienen sobre los efectos adversos de los fármacos. Finalmente, también presenta estrategias para expandir las indicaciones de sus productos, especialmente en situaciones subclínicas, limítrofes o incluso para el tratamiento de síntomas en pacientes dentro de la normalidad.

Otro punto interesante del artículo es la segmentación del mercado de acuerdo con el perfil personal de los médicos. De este modo, la industria dirige sus esfuerzos preferentemente hacia aquellos perfiles que son más fácilmente influenciables y diseña los mensajes de marketing a medida de estos perfiles. Concretamente, se identifican dos perfiles bien diferenciados que son de especial interés para las compañías: 1) los denominados “high flyers”, siempre dispuestos a probar lo más novedoso (‘nuevo es siempre mejor’) para estar en la cresta de la ola de la profesión, y 2) los “rule bounds”, siempre dispuestos a seguir las reglas y que necesitan ser reforzados de que lo que se les ofrece ‘está bien establecido’ y es lo que ‘todos hacen’.

Según los autores, las consecuencias de la medicina basada en el marketing son unos peores resultados en salud y mayores costos, lo que obliga a plantear soluciones que permitan una diseminación transparente de los estudios realizados por las compañías farmacéuticas. Entre estas, se propone el registro prospectivo de los ensayos clínicos y sus resultados en registros de acceso público, el acceso libre a los informes internos de las agencias reguladoras, así como un papel más riguroso de los editores de las revistas médicas.

Resulta difícil saber hasta qué punto este tipo de conductas son o no generalizadas. La cantidad de documentos revisados por los autores del estudio resulta abrumadora y su contenido comprometedor. Lo que es incuestionable es la necesidad de reformar el sistema de desarrollo y aprobación de nuevos tratamientos que permita ganar en transparencia e independencia en la evaluación tanto de su eficacia como de la seguridad. Aunque la industria, sin duda, ha aportado muchos tratamientos que son efectivos y de gran utilidad, se necesita un mayor control para limitar su influencia en la interpretación y difusión de los resultados de los estudios, liberando de interferencias no deseables al prescriptor y a los decidores.