Fármacos para la pre-osteoporosis: prevención poco eficaz y razonable

Existen importantes limitaciones en los datos que se manejan para promocionar la prevención farmacológica de la osteoporosis, con lo que ello puede suponer con vistas a su potencial utilización para la medicalización innecesaria de un gran número de mujeres.

Un estudio, publicado en el British Medical Journal (336;126-129) y cuyo primer autor es Pablo Alonso-Coello, del Centro Cochrane Iberoamericano, pone en cuestión cuatro reanalisis de subgrupos de la eficacia de los principales fármacos para la osteoporosis en las mujeres osteopénicas (pre-osteoporosis).

La osteoporosis desde su definición, en función de criterios estrictamente densitométricos, ha sido una enfermedad controvertida. Para algunos es una epidemia de magnitudes catastróficas, aunque para otros la divulgación de la osteoporosis representa el clásico ejemplo de promoción de enfermedades: un factor de riesgo transformado en una patología para realizar pruebas y prescribir fármacos a mujeres relativamente sanas.

Magnificación de los resultados y minimización de los riesgos

Los reanálisis que han sido objeto de estudio por parte del grupo de Alonso-Coello obtienen los datos de los principales ensayos hechos en mujeres con osteoporosis, llevados a cabo hace ya unos años. En cada reanálisis se presentan los resultados haciendo especial hincapié en su efectividad en términos relativos, en lugar de en términos absolutos, lo cual da una falsa impresión de un beneficio importante. Además, centran sus conclusiones en las fracturas vertebrales en lugar de las de cadera (las más importantes para los pacientes).

Por otro lado, estos estudios minimizan, y a menudo omiten, los efectos adversos asociados, algunos tan importantes como la trombosis venosa profunda en el caso del raloxifeno. La ausencia de datos sobre los efectos adversos proporciona una impresión errónea de seguridad y no facilita la evaluación del balance beneficio/riesgo de estas intervenciones.

Por último, los reanálisis criticados incluyen entre sus autores a profesionales con importantes conflictos de interés.

Los autores del estudio del BMJ afirman que los reanálisis realizados aumentan la probabilidad de que las mujeres osteopénicas sean etiquetadas de personas “de riesgo”, transmitiendo la idea de que están enfermas. A la vez, que aumenta la probabilidad de que reciban un tratamiento el cual, en el caso de conocer una información objetiva de su balance beneficio/riesgo, muy probablemente no tomarían. Por otra parte, estas mujeres estarán expuestas a tratamientos sobre los cuales no se conoce la duración óptima de los mismos, con potenciales efectos adversos a largo plazo (conocidos y desconocidos), muchas veces sin que la mujer afectada sea adecuadamente informada.